Вы здесь

Газета Своими Именами №13 от 29.03.2011

Газета Своими Именами №13 от 29.03.2011


ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА


Кремль – Рейхстаг

В мае 2008 год на первой очной сессии Национальной Ассамблеи Ю.И. Мухин впервые публично охарактеризовал политический режим России, как фашистский («Национальная Ассамблея. Документы Ассамблеи» («Дуэль», №23-24, 3.06.08)). Сделано это было вполне обоснованно, с выделением критериев, отличающих фашистский режим от авторитарного или тоталитарного: ограничение свободы слова и устранение демократии при формальном ее наличии(«О сущности режима» («Своими именами», №7, 5.10.10)). Именно в этих ограничениях заключается глубинная сущность фашизма как идеологии - а “сотни тысяч заживо сожженных” если и не последуют неизбежно, то лишь потому, что за прошедшие 70 лет фашизм научился добиваться своего без такого рода эксцессов. Со свободой слова расправились при помощи универсального инструмента политической казни - федерального закона №148-ФЗ “О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности” (Исчерпывающе об этом в серии статей Ю.И. Мухина «Борьба за свободу слова в России»).

«Работа» же над выборным законодательством в течение первого десятилетия XXI века позволила изменить принципы формирования законодательного органа, обеспечив предсказуемость и управляемость его состава, исключив любое непредвиденное влияние избирателей на результат выборов. Их протест против профанации идеи выборов в виде неявки или голосования против всех нейтрализован отменой порога явки и варианта протестного голосования. Оставалось исключить попадание в Думу «случайных» людей, системно решив задачу, поскольку законодательный запрет кандидатам критиковать действующих депутатов с целью привлечь внимание к себе – это полумера.

Системное решение

Таковым решением(Новые изменения вовсе не исключены. Кто поставит на то, что не введут имущественный ценз или выборы депутатов не поручат назначенным Администрацией пока ещё избираемого Президента губернаторам?) стала отмена выборов по мажоритарным округам с заменой их выборами по партийным спискам. Если раньше федеральный закон №67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г. предусматривал выдвижение кандидатов как непосредственно, так и в составе списка кандидатов, то в соответствии с впервые применённым на выборах 2007 года №51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 18 мая 2005 г. депутаты избираются пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов.

Изменение выборного законодательства преподносилось, разумеется, как забота о демократии и её развитии. Экс-вице-губернатор Челябинской области Косилов в 2005 году, разъясняя населению преимущества нового порядка выборов, заточенного под формирование законодательного органа из людей, проверенных Администрацией президента, считал избирателей глупее себя и плёл им следующее:

«То, что происходит сегодня в стране, гораздо ближе к демократии, чем то, что мы наблюдали в последние десять-пятнадцать лет. Многопартийность была во многом мнимой. В Госдуме больше четырехсот депутатов. Попробуй, уследи за каждым! Ведь избиратель часто не политизирован. Он не наблюдает каждый день за тем, кто и что сказал, что сделал. Партии - это единственное средство, которое позволит избежать обмана избирателей. Если мы не станем создавать полноценные партии, которых пока в России не так много, тогда никогда не будет реального демократического процесса. Кто может назначить правящую партию? Только народ! Потому что в конечном итоге высшей ценностью для нас является демократия». («Комсомольская правда – Челябинск», №179, 18.11.05, «Партию власти выберет народ»).

Убеждая в том, что уменьшение количества действующих лиц в законодательном органе с 450 человек до нескольких партий способно направить их деятельность на пользу народу, Косилов лицемерил. В США их всего 2, но еще советские школьники на уроках обществоведения узнавали, что буржуазия выпускает власть из одной руки, чтобы тут же взять ее другой. «Угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламентах представлять и подавлять их», - писал Маркс, анализируя опыт Парижской коммуны («Гражданская война во Франции»). Партийная дисциплина облегчит экономически господствующим классам управление законодательным процессом, сделает его менее затратным и более предсказуемым для себя. Из законодательного органа исчезнут вольные стрелки, торгующие своими голосами. А вся Госдума окажется под контролем одной, «правильной» влиятельной группы. Но подчиняться народу этот орган по-прежнему не будет или будет делать по своему усмотрению, выдавая это за немыслимую барскую благодетель, просто потому, что у народа не будет никаких рычагов воздействия на него, даже таких смешных, как моральное наказание в виде неизбрания («Практичная русская идея», глава 9 «Иные способы передачи власти народу».). Некого стало наказывать.

Основной закон

Списки кандидатов составляются на съезде политических партий, получивших ярлык на участие в выборах в Администрации президента. Тем же, кто не состоит ни в каких партиях, но желает попробовать свои силы в качестве депутата, законом позволено обратиться в любую партию с предложением включить себя в федеральный партийный список (Ст.37 №51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”). Формально это обращение должно быть рассмотрено на общем собрании регионального отделения партии. Теоретически оно даже может поддержать этого варяга и рекомендовать его партийному руководству. Но включить в федеральный список кандидатов его может только съезд партии. То есть перед тем, как выдержать экзамен избирателей, гражданин должен пройти сито партийных функционеров, вероятность чего исчезающее мала. И решать, избираться или не избираться ему в депутаты, будут они. А это уже прямое нарушение Конституции, поскольку в статье 96 сказано о выборах депутатов, но нигде ничего не сказано о выборах партийных списков. Федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов, а не порядок выборов партий, и выбирать депутатов должны избиратели, а не партийные функционеры.

Какая нам разница?!

Известно, что реализация активного избирательного права основную массу населения заботит гораздо меньше, чем реализация пассивного. Обеспокоены этим представители оппозиции, которым затруднён доступ к законотворческой деятельности и отнята хорошо организованная трибуна для пропаганды своих идей. Политически активных граждан всегда немного, поэтому имеет смысл показать, что означает отсутствие в Думе депутатов для рядового избирателя.

А означает это то, что в ней нет человека, за которого бы они голосовали. Ни один из охотнорядцев ими не избран, ни одной фамилии, напротив которых надо было ставить галочку, в бюллетенях не было. Никто из оплативших или отработавших место в партийном списке избирателю ничем не обязан и стараться ради него не станет.

Ранее избиратель мог выбрать из списка фамилий известного, знакомого, уважаемого или просто симпатичного ему человека, чтобы тот представлял его интересы. Депутат, избранный от конкретного округа, в большей или меньшей степени чувствовал связь со своими избирателями. Хотя бы потому, что к окончанию очередного срока полномочий надо было напоминать им о себе, дабы они снова не отказали ему в доверии. Избиратель же, твёрдо зная фамилию своего депутата, мог прийти к нему на приём и попытаться решить свои проблемы. Потому что это был депутат от его округа, заинтересованный в том, чтобы избиратели свои голоса отдавали именно ему и никому другому. Сейчас депутаты тоже обязаны заниматься работой с избирателями (В соответствии со ст.8 федерального закона №3-ФЗ от 08.05.1994 (ред. от 27.07.2010) “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” депутат обязан поддерживать связь с избирателями: рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан, проводить встречи с избирателями, информировать их о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации), но при всём сходстве этих мероприятий между ними непреодолимая пропасть. В отношении депутата к пришедшему на прием избирателю.

Пусть работают!

В публиковавшихся ранее материалах рассказывалось об активизации деятельности врагов суверенитета России, которые с целью насильственного изменения Конституции в течение 2009 – 2010 годов начали преследование за деятельность по пропаганде закона «О суде народа» (Подробно в материалах «Государство против Конституции», «Девчонки, зачем вам это надо?», «Не против АВН. Против Конституции», «Служу фашистскому режиму!»). О бредовости их доводов достаточно рассказано в упомянутых материалах и в очередной раз останавливаться на них не стоит даже ради того, чтобы посмеяться. Мы просто решили инициировать обсуждение «экстремистской» идеи в Государственной Думе. Не убедить депутатов в её правильности, не выяснить их отношение к ней, не попытаться убедить организовать референдум (Мы с этим справимся сами. Мы – люди свободные, а им за пайку беспокоиться надо. Вдруг в следующий раз в партийном списке не окажутся. Избиратели-то более ни на что не влияют, к ним не обратишься за поддержкой.), а всего-навсего организовать парламентские слушания, на которые пригласить как можно большее количество оппонентов нашей идеи, начиная с резидента иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews» Брода и заканчивая его соратниками из прокуратуры и Администрации президента. Пусть они на этих слушаниях сообщат обществу глубинную установку, что демократию каждый из них понимает по-своему, но все вместе они уверены, что ни о какой ответственности ни перед каким народом и речи быть не может. Нам бы даже и говорить ничего не пришлось в их опровержение. Они бы сами всё сказали.

Для этого необходимо было обратиться в Думу с просьбой организовать парламентские слушания по теме суда народа. Обращения были отправлены почтой по адресам приемных депутатов от различных фракций в ряде областных центров. После этого предполагалось записаться к ним на приём и очно разъяснить смысл своих притязаний. О настроениях в обществе должны знать депутаты, а не секретарь, разбирающий почту и вкладывающий все подобные письма в одну папку. Только так можно было предполагать помощь депутатов, неразрывно связанную с их обязанностью работать с избирателями.

И здесь на практике было прочувствовано новое явление: не существует больше в природе депутатов от «нашего» округа. Есть просто депутат Государственной Думы, постоянно работающий в Москве.

Страницы


В нашей электронной онлайн библиотеке вы можете бесплатно и без регистрации прочитать «Газета Своими Именами №13 от 29.03.2011» автора Газета на телефоне, андроиде, айфоне, айпаде. Сейчас вы находитесь в разделе „ПОЛИТИКА“ на странице 1. Приятного чтения.