Вы здесь

СССР: логика истории.

СССР: логика истории.

Социалистическое обобществление средств производства должно являться продолжением объективной логики хозяйственной эволюции капитализма. Поэтому новый социализм, социализм XXI века должен базироваться, как на основе, на различных формах коллективной собственности. Именно это обстоятельство является главным отличительным признаком социалистического способа производства.

Конкретные формы, в которых будет осуществлена коллективизация средств производства, не только могут, но и должны быть разными. Условия в различных сферах и отраслях народного хозяйства слишком отличаются, чтобы можно было еще раз допустить повсюду единообразие форм собственности. При этом конкретные рекомендации вряд ли уместны, но в принципиальном плане подход к коллективизации может быть намечен. Принцип должен быть один: каждый трудящийся должен стать реальным собственником конкретной собственности. Только при соблюдении этого условия обладание собственностью обеспечивает стимулирующий эффект для трудящегося, повышает его мотивацию к труду.

Собственность должна быть максимально приближена к человеку. Право работника на владение в составе многотысячного коллектива таким гигантом, как например “Уралмаш”, не многим отличается от его старых прав как совладельца общенародной собственности. В больших коллективах неизбежна естественная узурпация процесса принятия важнейших решений небольшой группой наиболее активных людей. При этом большинство, несмотря на формально провозглашенные права, окажется отстраненным от участия в управлении производством. В итоге мы получим очередную профанацию идеи обобществления собственности. Коллективизация собственности обеспечит стимулирующий эффект, только если она будет проведена на уровне цеха, участка или даже бригады, то есть средства производства должны быть закреплены за коллективом соответствующего подразделения. Это предполагает наличие внутрипроизводственных товарно-денежных отношений между структурными подразделениями предприятия.

Допустимы любые формы коллективной собственности. Главное, чтобы средства производства находились в пользовании трудового коллектива, приводящего их в движение. В этой связи акционирование предприятия отнюдь не всегда может привести к желаемому результату. Продажа части собственности предприятия в виде акций не членам трудового коллектива, хотя и служит цели привлечения дополнительных инвестиций, но не оказывает никакого влияния на трудовую мотивацию и производительность труда. В своем классическом виде акции предполагают получение дохода в соответствии с вложенным капиталом, но не количеством и качеством труда. Поэтому юридические и физические лица, не имеющие отношения к коллективу предприятия, должны допускаться к владению собственности лишь в пределах, не нарушающих права трудового коллектива. Предприятием не должны владеть и управлять лица, не имеющие ни малейшего отношения к самому производству, для которых акции имеют исключительно финансовый смысл и интересуют их только с точки зрения приносимого дохода.

Члены трудового коллектива должны получить возможность реально осуществлять свои права совладельцев общественной собственности. Только это позволит превратить личные интересы трудящихся в мощную силу социально-экономического и научно-технического прогресса. Для этого работники должны объективно стать и субъективно ощутить себя подлинными хозяевами производства.

Характер способа производства определяется не только уровнем развития производительных сил и формой собственности на средства производства, но и формой побуждения человека к труду. В античном обществе раба заставляли трудиться с помощью силы. Крепостной крестьянин находился в личной зависимости от феодала, что давало возможность последнему путем внеэкономического принуждения эксплуатировать чужой труд в виде барщины, оброка и других феодальных повинностей. При капитализме лично свободный наемный работник побуждается к труду чисто экономическими средствами. Он вынужден продавать свою рабочую силу и трудиться на капиталиста, поскольку для него это единственный способ обрести средства к существованию. При социализме побуждать человека к высокопроизводительному и инициативному труду должно его положение в составе солидарного коллектива собственников и чувство, присущее хозяину средств производства и своей судьбы.

Наш общий опыт как совладельцев общенародной собственности показывает, что хозяина создает не столько само по себе право собственности на средства производства, сколько право распоряжаться продуктами своего труда. В марксизме собственность понимается не просто как юридически закрепленное право на вещь, а как совокупность всех экономических отношении между людьми, включающая в себя участие в управлении, организации труда, распределении дохода и т. п. Однако сущность отношений собственности, по Марксу, составляет право присвоения результатов труда. К. Маркс употреблял понятия “собственность” и “присвоение” как синонимы[184]. В глазах работника право собственности реализуется прежде всего через возможность присвоения продуктов его труда. При новом социализме готовая продукция должна принадлежать непосредственным ее производителям.

Осуществленная у нас после 1991 г. в стране приватизация собственности не реализовала на практике ни один из перечисленных выше принципов. Целью приватизации была не передача средств производства в собственность трудовых коллективов, а создание слоя стратегических, то есть крупных частных, собственников. Фактически предприятия, находившиеся ранее в общенародной собственности, были переданы отдельным частным лицам или группам лиц, в большинстве случаев не имеющих никакого отношения к производству. Трудовой коллектив получил ограниченное количество акций и не приобрел реальных прав собственника предприятия. Тем самым характерное для общенародной собственности фактическое отчуждение трудящихся от средств производства не было преодолено, более того, открыто утвердился наемный характер труда. В целом приватизация по Чубайсу воспроизвела схему акционирования капиталистических предприятий, описанную в предыдущей главе. Она не может коренным образом изменить психологию и трудовую мотивацию работников. Осуществленная в стране приватизация общенародной собственности носит сугубо капиталистический характер, а потому представляет собой регресс в развитии национальной экономики. Последовавшее в результате приватизации и других мер, направленных на капитализацию экономики, обвальное падение промышленного производства подтверждает этот вывод. Только коллективизация средств производства представляет собой прогрессивную линию развития экономики.

Реальная передача трудовому коллективу права присвоения результатов его труда отодвигает на второй план вопрос о владельце собственности. Юридическим владельцем средств производства может оставаться государство, лишь бы предприятие было передано в полное хозяйственное ведение трудовому коллективу. Это обстоятельство позволяет задействовать аренду как первый шаг на пути становления коллективных предприятий и в качестве механизма их образования.

Несправедливость приватизации по Чубайсу, в результате которой подавляющая часть граждан страны лишилась своих прав как совладельцев общенародной собственности и она перешла в руки частных лиц, очевидна. Рано или поздно справедливость будет восстановлена. После приведения результатов приватизации в соответствие с реальной стоимостью приватизированных предприятий значительная доля собственности вновь окажется в руках государства. Перед государством встанет задача трансформации общенародной собственности в коллективную. Оптимальный путь пролегает, видимо, через аренду. Арендное предприятие юридически продолжает находиться в государственной собственности, что обеспечивает государству контроль за действиями коллектива. На первых порах государство как собственник должно диктовать номенклатуру продукции и цены, защищая общество от возможного “группового эгоизма” персонала предприятия. Но судьба трудового коллектива — в его собственных руках. При аренде коллектив получает право пользования средствами производства, что включает в себя и право присвоения продуктов труда. Таким образом, при аренде осуществляется реальное соединение средств производства с непосредственными производителями, что дает нужную — с точки зрения стимулирования высокопроизводительного труда — степень индивидуализации собственности.

Коллектив обретает экономическую свободу и самостоятельно ведет свое хозяйство. Государству он выплачивает арендную плату и налоги, а все остальное остается в его полном распоряжении.

Аренда должна стать школой для коллективных собственников, предоставить им возможность приобрести навыки и качества, необходимые хозяину-собственнику. Однако факта ликвидации отчуждения непосредственных производителей от средств производства еще недостаточно для эффективного их использования. Необходимо с помощью аренды, ограничивающей на первых порах права трудового коллектива, постепенно воспитать у людей чувство истинных хозяев предприятия, цивилизованных коллективных собственников (по аналогии с ленинскими цивилизованными кооператорами).

Чтобы с наивысшей эффективностью эксплуатировать и развивать современные средства производства, коллективные их собственники должны обладать определенной психологией, отличной от психологии как наемного работника, так и совладельца общенародной собственности. Однако сознание людей по своей природе крайне консервативно и инерционно, оно изменяется и труднее и медленнее, чем материальная основа общества. Поэтому этап формирования слоя цивилизованных коллективных собственников предприятий, которому соответствуют отношения аренды между трудовыми коллективами и государством, может оказаться достаточно длительным. Но в конечном итоге при широком развитии арендных отношений неизбежна постепенная трансформация государственной собственности в государственно-коллективную, а затем — в чисто коллективную. В конце этого процесса общество достигает стадии развитого социализма, если пользоваться терминологией брежневских времен.

Трудовой коллектив — в полном составе, если это возможно, или через своих доверенных выборных представителей — должен на социалистическом предприятии выполнять те же функции, что и капиталист на частном предприятии. Как отмечено в предыдущей главе, в современных условиях буржуазия практически самоустранилась от оперативного управления производством, особенно на крупных и средних предприятиях. Ее роль в основном сводится к контролю за действиями администрации, согласованию вопросов стратегического развития производства и кадровой политики. На коллективных предприятиях эти функции должны перейти к трудовому коллективу. Ликвидация привычного нам с советских времен государственного протектората над предприятиями приведет к тому, что благополучие коллективных собственников будет всецело зависеть от эффективности работы их завода или фабрики. Таким образом, положение в общественном производстве и система интересов социалистических коллективных и капиталистических частных собственников совпадают. Поэтому нет никаких оснований полагать, что трудовой коллектив окажется худшим хозяином, чем частные акционеры.

В современном производстве огромную роль играет эффективное и квалифицированное управление. На капиталистических предприятиях оперативное управление производством сосредоточено в руках наемных управляющих (менеджеров). Причем управлявшие обладают значительной долей самостоятельности и независимости от владельцев капитала. Эффективное управление социалистическим предприятием также предполагает разделение функций собственника (трудового коллектива) и управленцев. Необходимо обеспечить, так же как и при капитализме, относительную независимость управленческого аппарата при принятии оперативных решений с одновременной его подотчетностью и подконтрольностью коллективному владельцу средств производства. Широкая самостоятельность администрации предприятия — важная и совершенно необходимая предпосылка нормального функционирования и успешного развития производства.

Уравниловка в оплате труда, как ржавчина, может разъесть изнутри и привести к краху любое начинание в сфере экономики, передача предприятий в собственность или, на первой стадии, в пользование трудовым коллективам позволит решить проблему распределения (оплаты) по труду. Выше показано, что способа объективного измерения количества и качества труда не существует, Капиталист выходит из положения, используя субъективную оценку количества и, главное, качества труда. Советская экономическая система по вполне понятным причинам субъективный подход к оценке труда исключала, но экономическая модель, основанная на коллективных формах собственности, вполне ее допускает. Этому способствует и положение трудового коллектива как независимого, в том числе и в вопросе оплаты труда, производителя, и относительная самостоятельность управленческого персонала при решении подобных вопросов.

Конкретные механизмы осуществления принципа распределения по труду должны быть выработаны жизнью, практикой реального хозяйствования. Причем даже в разных подразделениях одного и того же предприятия могут предусматриваться различные пути реализации этого принципа, максимально учитывающие специфический характер труда персонала. Несмотря на безусловную сложность практического решения проблемы оплаты по труду, принципиальным является то обстоятельство, что коллективизация собственности все-таки позволяет ее решить как за счет использования субъективной оценки количества и качества труда каждого работника, так и путем оценки труда всего коллектива со стороны рынка. Правомерность этого вывода подтверждается не только опытом мирового кооперативного движения и Коллективных предприятий за рубежом, но и недавней практикой бригадного подряда, при котором применялась субъективная оценка груда рабочих, количественно выражавшаяся коэффициентом трудового участия. На похожих принципах основана деятельность НИИ микрохирургии глаза под руководством С. Н. Федорова. Коллектив этого научного и лечебного учреждения сам оценивает реальный вклад каждого работника в общее дело и в зависимости от этого, а также от итогов работы института в целом, устанавливает размер индивидуального вознаграждения. При таком подходе отпадает необходимость воспитывать у трудящихся дисциплину труда (чем безуспешно занимались в советские времена), поскольку она естественным образом вытекает из всей совокупности производственных отношений.

Именно распределение в соответствии с количеством и качеством труда наилучшим образом стимулирует развитие производства, так как побуждает всех членов общества как можно более полно проявлять свои способности.

Коллективизация собственности на средства производства предопределяет рыночную форму организации экономики. Рынок как совокупность товарно-денежных отношений порождается рядом факторов, прежде всего, общественным разделением труда и наличием развитого товарного производства. Для возникновения рыночной экономики также абсолютно необходимо существование независимых в своей хозяйственной деятельности производителей. Еще одним условием нормального функционирования рынка является конкуренция товаропроизводителей, то есть отсутствие абсолютных монополистов. Как мы видим, все четыре предпосылки существования экономики рыночного типа инвариантны к форме собственности на средства производства. Поэтому представляется совершенно неправомерным традиционное дои марксизма отождествление рынка и капитализма. (Маркс и Энгельс даже иногда употребляли термины “свободная конкуренция” и “капиталистический способ производства” как синонимы. Интересно, что наши отечественные либеральные демократы также подменяют понятие капитализм” термином “рыночная экономика”, но делают это по другим соображениям).

Страницы


Разделы

  • СССР: ЛОГИКА ИСТОРИИ

  • ВВЕДЕНИЕ

  • ГДЕ ИСКАТЬ КЛЮЧ К ИСТОРИИ СССР?

  • ДВЕ ФАЗЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

  • ВЛИЯНИЕ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА НА ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

  • РЕВОЛЮЦИОННЫЙ РОМАНТИЗМ

  • ВЗГЛЯД БОЛЬШЕВИКОВ НА СОЦИАЛИЗМ

  • ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

  • УЧЕТ И КОНТРОЛЬ

  • СОРЕВНОВАНИЕ

  • ТРУДОВАЯ МОТИВАЦИЯ

  • ХЛЕБНАЯ МОНОПОЛИЯ

  • СОЦИАЛИЗМ И ТОВАР

  • ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

  • ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ

  • НЭП

  • КООПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН В. И. ЛЕНИНА

  • СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

  • ЦЕНА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

  • ДИАЛЕКТИК И ДОГМАТИК

  • ПЛАН И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

  • ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР

  • РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ

  • СОЦИАЛИЗМ И КОНКУРЕНЦИЯ

  • СОЦИАЛИЗМ И ГОССОБСТВЕННОСТЬ

  • КОММУНИЗМ

  • ВУЛЬГАРНЫЙ КОММУНИЗМ

  • КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ

  • ТОТАЛИТАРИЗМ

  • СТАЛИНИЗМ И ФАШИЗМ

  • РЕФОРМЫ И РЕФОРМАТОРЫ

  • СОЦИАЛИЗМ И ДЕФИЦИТ

  • КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ЛОЖЬ

  • СССР И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ

  • ЛОГИКА БУДУЩЕГО

  • СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ:ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

  • МОНОПОЛИИ И АНАРХИЯ ПРОИЗВОДСТВА

  • КЛАССОВАЯ БОРЬБА

  • КАПИТАЛИЗМ И СТИМУЛЫ

  • КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

  • НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ
  • МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

  • СОЦИАЛИЗМ И “РОДИМЫЕ ПЯТНА” КАПИТАЛИЗМА

  • ЭВО И РЕВО

  • РЕВОЛЮЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ И УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

  • МАРКСИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ

  • КОММУНИСТЫ И МАРКСИЗМ

  • ВЫВОДЫ

  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  • В нашей электронной онлайн библиотеке вы можете бесплатно и без регистрации прочитать «СССР: логика истории.» автора Александров Юрий на телефоне, андроиде, айфоне, айпаде. Сейчас вы находитесь в разделе „НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ“ на странице 1. Приятного чтения.