Вы здесь

СССР: логика истории.

СССР: логика истории.

Необходимый практический материал предоставил нэп.

В. И. Ленина в последние месяцы его активной политической жизни волновала дальнейшая судьба социалистических преобразований в Советской России (с декабря 1922 г. — Советском Союзе). Положение было непростым. С одной стороны, непосредственная реализация положений классического марксизма, касающихся устройства социалистического общества, выявила в эпоху военного коммунизма их полное несоответствие реалиям жизни. С другой стороны, нэп, явившийся реакцией на неадекватность военно-коммунистических методов, воспринимался в партии и обществе лишь как вынужденное и временное отступление от марксистских принципов. Таким образом, создалась, по сути, тупиковая ситуация: перспективы дальнейшего развития социализма были туманны. Однако диалектический гений Ленина не признавал тупиковых ситуаций, и в конце жизни Владимир Ильич еще раз вернулся к проблеме социализма.

Этому предшествовало резкое ухудшение состояния здоровья Ленина, наступившее в середине декабря 1922 г. В результате нескольких приступов болезни у него перестали действовать правые рука и нога, однако, он сохранил полную ясность мысли[65]. Вполне сознавая возможные последствия своей болезни, В. И. Ленин спешил продиктовать ряд записей принципиального характера.

В своей статье “О кооперации” (январь 1923 г.) Ленин в последний раз обратился к проблеме социализма и путях его строительства в нашей стране. В этой статье Ленин подверг серьезной переоценке отношение коммунистов к кооперации и ее роли в социалистическом обществе.

В основе кооперации лежит добровольное объединение на паевых началах для реализации общей цели. При этом члены кооператива сохраняют равные права и определенную независимость. Известно много видов кооперации потребительская, снабженческая, производственная и другие.

Многие социалисты-утописты, в частности, упоминаемый Лениным в статье “О кооперации” Роберт Оуэн, рассматривали кооперацию в качестве основы социалистического общества. Но они не понимали природы эксплуатации при капитализме и роли классовой борьбы. Основную причину социальных бедствий Р. Оуэн видел в недостаточном развитии просвещения. Он надеялся на мирное эволюционное преобразование капиталистического общества посредством просвещения населения и убеждения его практическими примерами. Оуэн полагал, что реорганизация общества может быть осуществлена самими правительствами, поскольку при наличии примеров рационального устройства общества никакое правительство, по его мнению, не сможет долго противодействовать голосу разума.

По мнению В. И. Ленина, фантастичность подобных планов социалистов-утопистов прошлого заключалась “в том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом “кооперативном” социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир”[66].

К. Маркс на основе анализа буржуазного общества пришел к выводу, что господствующие в обществе отношения собственности можно изменить только революционным путем, посредством завоевания политической власти пролетариатом и последующих революционных преобразований. В этом состоит коренное отличие марксизма от утопического социализма. Вместе с тем классический марксизм считает идеалом общенародную собственность на средства производства, связывая ее не только с коммунизмом, но перенося ее и на социалистическую стадию развития общества. Вследствие этого, как отмечалось выше, классический марксизм пренебрегает переходными от частной к общенародной формами собственности, в том числе, и кооперативной. Такое отношение к кооперации частично объясняется тем, что при капитализме господствующее положение занимает частная собственность, масштабы кооперации ограничены, поэтому она носит вполне буржуазный характер и не изменяет сути общественного строя.

В. И. Ленин долго находился в плену этих взглядов. Даже в апреле 1921 г., то есть в период формирования основ нэпа, он рассматривал “кооперацию мелких хозяйчиков” как вид государственного капитализма, поскольку она “неизбежно порождает мелкобуржуазные капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков… Свобода и права кооперации при данных условиях России означают свободу и права капитализму”[67]. Это мнение вполне соответствовало логике классического марксизма, согласно которой товарное производство и товарно-денежные отношения порождают капитализм, являются его атрибутами и поэтому несовместимы с социализмом. Теперь, в январе 1923 г. в статье “О кооперации” Ленин признает, что “…мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем теперь кооперацию…”[68]Радикальная переоценка Лениным роли кооперации на стыке 1922–1923 гг. показательна для его диалектического подхода к теории. Как обычно, обнаружив несоответствие положений теории и реальной жизни, Ленин не задумываясь отбрасывает казавшиеся незыблемыми догматы, не боясь при этом признать собственные ошибки.

Успешное развитие страны в период нэпа было связано с оптимальным сочетанием частной и смешанной форм хозяйствования, с одной стороны, и государственной, с другой. Большевики заставили частника — капиталиста, торговца, крестьянина — работать на укрепление Советского государства, то есть на социализм. Это позволило Ленину сделать вывод о том, “что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов”[69].

Кооперирование мелких сельскохозяйственных товаропроизводителей (крестьян) — следующий логичный шаг на этом пути. Причем Ленин подчеркивает, что собственность на главное средство производства — землю остается в руках государства. Крестьяне не являются собственниками земли, государство, национализировав ее в соответствии с “Декретом о земле”, передало им не право владения, а только право пользования землей. Другие средства производства — сельскохозяйственные орудия, инвентарь, машины, тягловый скот остались в частной собственности. Поэтому кооператив, объединяющий независимых частных производителей, сохраняет свою независимость как субъект экономики от государства. Независимость новых товаропроизводителей — кооперативов создает основу для сохранения рыночных и товарно-денежных отношений между городом и деревней, то есть, главного, что составляло суть и обеспечивало успех нэпу. Однако в отличие от нэпа господствующее положение в сельскохозяйственном производстве, согласно плану Ленина, в будущем должны занимать не мелкотоварные частные производители, а кооперативы.

Подобный взгляд на кооперирование крестьянства, несмотря на извращение ленинской идеи И. В. Сталиным, вообще-то не кажется нам необычным. Но дало в том — и этот факт по понятным причинам замалчивался официальной советской наукой, — что Ленин распространил свой кооперативный план и на промышленность!

В. И. Ленин отмечает наличие при нэпе двух основных типов промышленных предприятий. Первый тип — госкапиталистические предприятия, основанные на частной собственности на средства производства, но размещенные на государственной земле и функционирующие под контролем пролетарского государства. Второй тип — “последовательно-социалистические” (с точки зрения классического марксизма) предприятия, когда и средства производства, и земля, и все предприятие в целом принадлежат государству, то есть находятся в общенародной собственности. Ленин указывает на возможность существования третьего типа — кооперативных предприятий. Более того, он утверждает, что “если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству”, то они ничем не отличаются от предприятий “последовательно-социалистического типа”[70].

В короткой статье “О кооперации”, продиктованной стенографистке в течение двух дней, В. И. Ленин не раскрыл всех деталей своего плана. Можно полагать, что кооперативное производство в промышленности он представлял по аналогии с кооперацией в сельском хозяйстве как предоставление коллективу предприятия права пользоваться средствами производства при сохранении права владельца собственности за государством. Свое право пользователя трудовой коллектив мог бы реализовать, например, в виде аренды.

Таким образом, впервые после долгого перерыва Ленин коснулся проблемы сущности и форм самого социализма, а не только переходного к нему периода. Формально он не отказался от идеи базирования социализма на общенародной форме собственности. Он постоянно подчеркивает, что основные средства производства принадлежат государству. В действительности очевидно, что часть средств производства сельскохозяйственных кооперативов принадлежит им, а не государству. Ниже будет показано, что передача права пользования промышленными предприятиями трудовым коллективам также неизбежно приводит к появлению других., отличи их от общенародной, форм собственности. Тем самым “узаконивание” В. И. Лениным кооперации при социализме фактически означает отступление от идеи о монопольном положении общенародной собственности при социализме.

Более того, передача права пользоваться собственностью кооперативам трудящихся (трудовым коллективам) имеет смысл только в случае, если они являются независимыми от государства производителями. А именно наличие независимых производителей представляет со бой главную предпосылку для формирования рыночной среды со всеми ее атрибутами — товарно-денежными отношениями, конкуренцией и т. п.

Интересно, что ленинский кооперативный план означал возрождение в новых исторических условиях идей социалистов-утопистов, о которых речь шла выше, и интеграцию их в марксизм. Ленин отмечает, что если в условиях капитализма идея перехода к социализму через посредство кооперирования населения справедливо рассматривалась как утопическая, то при наличии государственной власти в руках пролетариата, “власти государства на все крупные средства производства” и союзе пролетариата с крестьянством на основе идей нэпа именно кооперация является тем последним условием, реализация которого обеспечит наиболее безболезненный переход к социализму. При такой постановке вопроса “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”[71].

Кооперативный план означал не отрицание опыта нэпа, а, наоборот, его творческое развитие. Он предполагал не свертывание нэпа, а переход на следующий этап становления социализма в русле тех идей и той логики развития, которые были сформулированы весной 1921 г.

В свете вышесказанного эволюция взглядов В. И. Ленина на социализм очевидна. От представления о социализме как о строе, при котором “все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы”[72] (1917 г.) он пришел к убеждению, что “строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма”[73]. (Словом “цивилизованных” Ленин подчеркнул, что одного факта кооперирования населения недостаточно для построения социализма. Должна пройти еще целая историческая эпоха, в течение которой будет построена материально-техническая база социализма, осуществлено просвещение населения, проведена культурная революция).

Страницы


Разделы

  • СССР: ЛОГИКА ИСТОРИИ

  • ВВЕДЕНИЕ

  • ГДЕ ИСКАТЬ КЛЮЧ К ИСТОРИИ СССР?

  • ДВЕ ФАЗЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

  • ВЛИЯНИЕ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА НА ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

  • РЕВОЛЮЦИОННЫЙ РОМАНТИЗМ

  • ВЗГЛЯД БОЛЬШЕВИКОВ НА СОЦИАЛИЗМ

  • ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

  • УЧЕТ И КОНТРОЛЬ

  • СОРЕВНОВАНИЕ

  • ТРУДОВАЯ МОТИВАЦИЯ

  • ХЛЕБНАЯ МОНОПОЛИЯ

  • СОЦИАЛИЗМ И ТОВАР

  • ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

  • ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ

  • НЭП

  • КООПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН В. И. ЛЕНИНА
  • СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

  • ЦЕНА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

  • ДИАЛЕКТИК И ДОГМАТИК

  • ПЛАН И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ

  • ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР

  • РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ

  • СОЦИАЛИЗМ И КОНКУРЕНЦИЯ

  • СОЦИАЛИЗМ И ГОССОБСТВЕННОСТЬ

  • КОММУНИЗМ

  • ВУЛЬГАРНЫЙ КОММУНИЗМ

  • КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ

  • ТОТАЛИТАРИЗМ

  • СТАЛИНИЗМ И ФАШИЗМ

  • РЕФОРМЫ И РЕФОРМАТОРЫ

  • СОЦИАЛИЗМ И ДЕФИЦИТ

  • КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ЛОЖЬ

  • СССР И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ

  • ЛОГИКА БУДУЩЕГО

  • СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ:ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

  • МОНОПОЛИИ И АНАРХИЯ ПРОИЗВОДСТВА

  • КЛАССОВАЯ БОРЬБА

  • КАПИТАЛИЗМ И СТИМУЛЫ

  • КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

  • НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

  • МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

  • СОЦИАЛИЗМ И “РОДИМЫЕ ПЯТНА” КАПИТАЛИЗМА

  • ЭВО И РЕВО

  • РЕВОЛЮЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ И УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

  • МАРКСИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ

  • КОММУНИСТЫ И МАРКСИЗМ

  • ВЫВОДЫ

  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  • В нашей электронной онлайн библиотеке вы можете бесплатно и без регистрации прочитать «СССР: логика истории.» автора Александров Юрий на телефоне, андроиде, айфоне, айпаде. Сейчас вы находитесь в разделе „КООПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН В. И. ЛЕНИНА“ на странице 1. Приятного чтения.