Вы здесь

Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?

Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?

Одноналоговые конфликты



Глава 12

Общие вопросы


Направляя правоохранительные органы на борьбу с преступлениями, в том числе налоговыми, то и дело обнаруживаем грубое нарушение прав предпринимателей

Владимир Путин, апрель 2005 г.


12.1. Снова о «ЮКОСе»


От общих вопросов перейдем к частным – расчету отдельных налогов. Из истории «ЮКОСа» ясно – в доход налогоплательщика могут включить и суммы, полученные подконтрольными организациями. Подконтрольность, как мы ранее говорили, отслеживалась благодаря связям между фирмами, а также по допросам свидетелей – тех, кто значился учредителями и руководителями компаний. Они выполнялись представителями МВД России. Сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел учитывались, даже если правоохранители не участвовали в самой проверке. Возможность такого участия никто не опровергал (п. 1 ст. 36 НК РФ), но об этом должно быть известно налогоплательщику (п. 16 Инструкции, утвержденной совместным приказом МНС России и МВД России от 22 января 2004 г. № АС-3-06/37, 76). У «ЮКОСа» такой информации не было, выходит, силовики собирали данные не при налоговом контроле, а при другом, не предусмотренном законодательством. Доказательства, обеспеченные противозаконным путем – недействительны (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), говорили защитники холдинга. Суд к этому не прислушался.

Арбитраж не ограничивает права силовиков. Они часто ошибаются при оформлении документов или не собирают полного комплекта доказательств, чем пользуются многие налогоплательщики. Основная защита строится на инертности фискалов (табл. 27). Они не проверяют информацию, полученную от милиции, когда та не участвует в выездной ревизии. Поэтому нарушается статья 101 НК РФ (решение об ответственности выносится по данным налоговой проверки). Кроме того, не устраняются неясности в полученных сведениях, которых надо найти как можно больше.

Таблица 27. Опыт споров с правоохранителями


12.2. Документальные споры


Для менеджеров холдингов интересно поражение ЗАО «ЮКОС рефайнинг энд маркетинг» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 г. № 09АП-9221/05-АК). Там было много ошибок компании. Например, она приобретала для своего персонала билеты, но работники не обращали внимания, в каком из предприятий холдинга они работают. Поэтому в счете за билеты покупателем значился «НК „ЮКОС“. Этого оказалось достаточно для налоговиков и судей, которые не признали расходы, оплаченные, по их мнению, за «ЮКОС». Может в обычной ситуации этот довод удалось бы оспорить (показав документы на оприходование билетов, командировочные удостоверения сотрудников и т. п.). Но в деле нефтяников арбитраж решил: налог на прибыль занижен на 4,7 млн рублей.

Так что персоналу, работающему в объединении, надо давать четкие инструкции: для какой фирмы он покупает ценности и что должно указываться в документах. Идеально, когда снабженец работает с одним юрлицом, но это не всегда получается.

Еще одна ситуация связана с консультационными услугами. Налогоплательщик пообещал оказывать такие услуги ряду компаний, подконтрольных «ЮКОСу» и находящихся в разных регионах. Эти организации, в свою очередь, перевели часть персонала в «ЮКОС рефайнинг энд маркетинг» и он заключил с людьми трудовые договора. При этом сотрудники так и остались на своих местах в регионах, и для них ничего не изменилось, кроме записи в трудовой книжке. Она, сообщили налоговики, показывает – работники перешли в новую фирму. Появились обособленные стационарные рабочие места, а значит и подразделение, требующее регистрации в ИФНС. Предприятие это требование не выполнило и его обвинили в неверном зачислении НДФЛ (а могли еще и в работе подразделения без постановки на налоговый учет). Так что лучше избегать трудовых договоров с сотрудниками иногородних организаций. Проще сделать контракт с работодателем, а иногда гражданско-правовой договор с физическим лицом. Если вы все-таки составили трудовой договор, придется либо регистрировать подразделение, либо оформлять документы так, чтобы стало ясно – человек трудится в вашем офисе. У него должно быть рабочее место, ему оплачиваются командировки именно из этого офиса и т. д.


12.3. Руководящие ошибки


Сравнение документов с фактами – один из самых эффективных способов контроля у чиновников. С этим столкнулись многие, например, «Инвестиционная компания „Соколовская“, подотчетная «СУЭКу».

Полномочия своего руководства (официально – единоличного исполнительного органа) она передала другому юрлицу – управляющей организации ОАО «Холдинговая компания „Соколовская“ (далее – УО). За услуги последней в 2003 году заплачено свыше 105 млн рублей. Сумму ревизоры сочли необоснованным расходом, доначислив налог на прибыль – 25,2 млн рублей. В АО органы управления назначаются собранием акционеров. Значит, налогоплательщик должен предъявить выписку из протокола собрания акционеров. Это сделано. Выписка (вместе с договором передачи полномочий) датировалась аж 2000 годом, когда полномочия вроде бы перешли к УО. Но почему тогда в едином госреестре на 2003 год (конец проверяемого периода) директором значится физлицо и нет упоминаний про УО? Вопрос инспектора остался без ответа.

Реальна реформа управления или мнима, но предприятие не успело о ней сообщить. Это ясно. Непонятно другое – зачем идти на открытое нарушение, составляя задним числом договор о передаче полномочий? Без этого легко обойтись, оформив любой удобной датой контракт «на оказание управленческих услуг, без передачи функций исполнительного органа». Им остается директор, значит, изменений в госреестре не происходит. Соглашение с управленцем имеется. Только услуги будут называться не «руководство обществом», а «консультации, информационная, юридическая, техническая и иная поддержка, необходимая для руководства обществом». Такие расходы надо расшифровывать (по каким вопросам были консультации и пр.). Они уменьшают прибыль на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ. С ними тоже возникают сложности, но меньше.[44]

Директор инвестиционной компании стал представителем УО. Если он действует от лица УО, все нормально, но руководитель выступал от имени «ИК „Соколовская“, не имея доверенности. Без нее вправе работать только «единоличный исполнительный орган» (ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ), которым вроде бы является новый управленец. Однако в документах фирмы нет ссылки на выписанную им доверенность. По ней сотрудники должны представлять УО. Ссылку требовалось делать в договорах организации, подписываемых руководителем, сдаваемых в ИФНС документах и т. д., – заметили налоговики и судьи.[45]

Также нет перечня лиц, что могут подписывать «первичку» от имени ОАО «ИК „Соколовская“ – указал арбитраж. Список должен быть согласован с УО, что ясно из договора с ней. Доказательств согласования в инспекцию не представлено, документы работники ОАО визируют. Это может стать показателем фактического невмешательства УО в работу налогоплательщика, а значит, фиктивности ее услуг. Дело направили на новое рассмотрение (постановление ФАС ЗСО от 14 ноября 2005 г. № Ф04-3268/2005(16644-А27-33)). Вывод таков: управляемая компания должна получить от УО разрешение определять перечень лиц, подписывающих «первичку». Или же такой список должна разработать УО.


Глава 13 Управленческие расходы


Государство должно последовательно уходить от практики избыточного вмешательства в бизнес.

Страницы


В нашей электронной онлайн библиотеке вы можете бесплатно и без регистрации прочитать «Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?» автора Виткина Юлия на телефоне, андроиде, айфоне, айпаде. Сейчас вы находитесь в разделе „Часть 2Одноналоговые конфликты“ на странице 1. Приятного чтения.